Судебная практика

АО СК «РСХБ-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику было предложено в 10-дневный срок с момента получения исполнить обязательства по выплате страхового возмещения. От ответчика получен ответ на претензию, согласно которому ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в судебном порядке для защиты нарушенных прав.

Истец получил от страховщика письмо с отказом в выплате страхового возмещения по основаниям: отсутствие страхового события, событие произошло за пределами территории страхования. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным.

На территории птицефабрики произошло аварийное отключение электроэнергии. Вследствие этого в корпусах, где содержится птица, отключилась система жизнеобеспечения. Нарушение воздухообмена повлекло за собой повышение температуры воздуха в помещениях. Началась массовая гибель птицы. Страховщик не признал произошедший случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения. В обоснование своего отказа ответчик указал, что истцом нарушены ветеринарные правила содержания животных, кроме того, у истца отсутствовал резервный источник энергии, что привело к гибели птицы. Истец не согласился с данными выводами ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В АО СК «РСХБ-Страхование» истцом было направлено заявление по факту возмещения расходов на пересев озимой пшеницы. Страховщик ответил на заявление письмом, в котором сообщалось, что у него отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Истец не согласился с решением и обратился в суд.

Поскольку ответчик отказал в выплате возмещения затрат на пересев, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о признании гибели урожая озимых культур (пшеницы и ржи) в результате опасного природного явления страховым случаем.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчик отказал в выплате, поскольку страховой случай наступил вне периода действия договора, а также ввиду того, что размер убытков не превышает сумму безусловной франшизы.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения по договору в размере 51 731 175 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 033 714 руб. 52 коп. Ответчик указал, что истец не сообщил ему о списании посевов. По мнению ответчика, списание сельскохозяйственной культуры без согласования со страховщиком само по себе является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения и, следовательно, для отказа в исковых требованиях.

Истцом в адрес ответчика подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события по риску «болезнь животных, вынужденный убой» объекта страхования — коровы племенной. Ответчик отказал в выплате. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

Истец обратился с заявлением о страховом случае, ссылаясь на почвенную засуху. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения заявленного истцом события ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, в котором сообщил, что гибель посевов озимой пшеницы наступила вследствие наступления событий, не предусмотренных условиями договора, поэтому у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты компенсации затрат на пересев. Истец не согласился с решением ответчика и обратился в суд.