ДЕЛО № А40-146233/21-43-954

Дата подачи искового заявления: 12.07.2021

Дата принятия решения судом первой инстанции: 30.09.2021

Истец: ИП Петижев Рашид Ауэсович

Регион регистрации истца: Карачаево-Черкесская Республика

Ответчик: АО «МАКС»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 01.10.2021

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 29.11.2021

Заявитель: ИП Петижев Рашид Ауэсович

 

СУТЬ ДЕЛА

15.05.2020 между ИП Петижевым Р. А. (Страхователь) и АО «МАКС» (Страховщик) был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур).

В соответствии с условиями договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, в том числе урожая многолетних насаждений. В данном пункте указаны признаки, которым соответствует сельскохозяйственная культура: кукуруза на площади 322 га., по цене 950 руб./ц, средняя пятилетняя урожайность (с площади посева) — 47,8 ц/га, со страховой стоимостью 14 622 020 руб. 00 коп., страховой суммой в размере 10 235 414 руб. 00 коп., страховым тарифом 2,50 % и страховой премией 255 885 руб. 35 коп.

Общая страховая сумма по договору составляет 10 235 414 руб.

Условия договора страхования со стороны Страхователя были выполнены полностью, и страховая премия была оплачена в полном объеме.

В соответствии с условиями договора страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, в результате воздействия следующих событий:

1) воздействия всех опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений и стихийных бедствий (атмосферная засуха, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, град, крупный град, сильная пыльная буря, сильный, ураганный ветер, природный пожар и др.);

2) проникновение или распространение вредных организмов, если такое событие носит эпифитотический характер;

3) нарушение снабжения электро-, тепло-, водоснабжения в результате опасных природных явлений и стихийных бедствий.

Территория страхования (месторасположение объекта страхования): КЧР, Хабезский район.

Срок действия договора определен с 15.05.2020 по 15.11.2020.

Поскольку в период действия договора страхования имели место опасные природные явления, в том числе град, атмосферная и почвенная засуха, истец уведомил ответчика об этих обстоятельствах.

Актом от 04.08.2020, составленным с участием представителя ответчика, было проведено обследование сельскохозяйственных культур.

В соответствии с условиями договора страхования и правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур истцом было подано заявление от 06.08.2020 об утрате (гибели) урожая сельскохозяйственных культур в результате града.

В результате обращения страхователя к ответчику ответчик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 7 182 671 руб., что стороной истца не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 14.04.2021 истец направил ответчику претензию о доплате суммы страхового возмещения в размере 493 889 руб. 50 коп.

АО «МАКС» в своем ответе от 17.05.2021 на претензию истца подтвердило правильность расчета суммы страхового возмещения и отказало в доплате, не признав обоснованность претензии.

Как указывает истец, ответчиком неверно был рассчитан размер подлежащего выплате страхового возмещения. Согласно условиям договора сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) от 15.05.2020 общая страховая сумма составляет 10 235 414 руб. За вычетом размера безусловной франшизы (25 %), сумма, подлеющая выплате по договору страхования, составляет 7 676 560 руб. 50 коп. Таким образом, согласно расчету истца, недоплата составляет 493 889 руб. 50 коп., которую он и просит взыскать в настоящем деле.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В иске отказать

Размер исковых требований, руб.: 493 889,50

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании экспертного заключения АНЭ «ОцЭкс» № 28-072-21.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражений против представленного ответчиком заключения о размере причиненного ущерба истец не представил, равно как и доказательств неверного определения или занижения оценщиком в указанном отчете размера причиненного ущерба (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении по данному делу в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы истец не заявлял.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу № А40-146233/21-43-954 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Договор сельскохозяйственного страхования заключен на условиях Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденных приказом АО «МАКС» № 233-ОД(А) от 15.04.2019.

Суд первой инстанции верно установил, что согласно договору сельскохозяйственного страхования порядок определения страховой выплаты определен разд. 9, 10 Правил.

В связи с этим довод истца о том, что в случае наступления страхового случая размер страховой выплаты, подлежащей уплате, равен общему размеру страховой суммы, установленной договором, является несостоятельным.

Стороны согласовали, что выплата страхового возмещения производится с условиями и расчетом, предусмотренным п. 9.3 Правил страхования по соответствующим формулам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании экспертного заключения АНЭ «ОцЭкс».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не оспорено экспертное заключение от 29.01.2021 ООО «ОцЭкс», согласно которому размер убытка в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры (кукурузы) составил 7 182 671 руб.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств обратного, выводы экспертизы не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возражений против представленного ответчиком заключения о размере причиненного ущерба истец не представил, равно как и доказательств неверного определения или занижения оценщиком в указанном отчете размера причиненного ущерба (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении по данному делу в порядке ст. 82 АПК РФ судебной экспертизы истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как заявленный истцом расчет страхового возмещения не соответствует условиям договора, и противоречат порядку определения страховой выплаты, рассчитанной ответчиком в соответствии с разд. 9,10 Правил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Источник: решение Девятого арбитражного апелляционного суда