ДЕЛО № А40-139362/20-43-1080

Дата подачи искового заявления: 07.08.2020

Дата принятия решения судом первой инстанции: 26.02.2021

Истец: АО «ЗЕМЛЯ СЕРГАЧСКАЯ»

Регион регистрации истца: Нижегородская область

Ответчик: ООО «СК «Согласие»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 24.03.2021

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 02.06.2021

Заявитель: АО «ЗЕМЛЯ СЕРГАЧСКАЯ»

 

СУТЬ ДЕЛА

06.09.2018 между АО «Земля Сергачская» и ООО СК «Согласие» был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур), согласно которому были застрахованы имущественные интересы АО «Земля Сергачская», связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки (4 493 га) в результате воздействия опасных природных явлений. Общая страховая сумма по договору составляет 83 921 211 руб.

При заключении договора страхования в соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ стороны согласовали, что на страхование приняты посевы озимой пшеницы на площади 4 493 га со средней 5-летней урожайностью 27,9 ц/га, посеянные на территории в районе г. Сергач, с. Вершинине, с. Сосновка, с. Лещеевка, с. Андреевка, с. Воскресенское Сергачского района Нижегородской области.

В силу договора страхования, страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия следующих событий: воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар; проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер; нарушение электро-, тепло-, водоснабжения в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или на мелиорируемых землях.

Согласно договору страхования, он вступает в силу с 00 часов 00 минут уплаты первого страхового взноса, предусмотренного договором страхования, то есть с 11.09.2018, что подтверждается п/п от 11.09.2018 об уплате первого взноса страховой премии по договору страхования.

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур) от 06.09.2018 в части выплаты страхового возмещения по страховому случаю. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком, по мнению истца, составляет 20 486 198 руб. Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказано

Размер исковых требований, руб.: 20 486 198

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

В связи с тем, что уплата первого взноса страховой премии произошла позднее, чем начало посева/посадки, период страхования по договору страхования начался с 11.09.2018.

Доводы истца о наступлении страхового случая не соответствуют условиям договора страхования с государственной поддержкой.

Истец указывает, что в период действия договора страхования произошла гибель посевов озимой пшеницы в результате воздействия опасных явлений — почвенная засуха в осенний период, выпревание и суховей.

До вступления в силу договора страхования в период с 08.08.2018 по 28.09.2018 наблюдалась почвенная засуха, которая подтверждена справкой ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 05.10.2018.

Согласно п. 4.5.6 Правил страхования, не относятся к страховым случаям любые события, в том числе предусмотренные договором сельскохозяйственного страхования, но наступившие до начала периода страхования, установленного договором сельскохозяйственного страхования.

Таким образом, заявленное событие — почвенная засуха — не может быть признано страховым случаем по договору страхования, так как состоялось 08.09.2020, то есть до вступления в силу договора страхования.

Второе событие, на которое ссылается истец как на причину снижения урожая, — выпревание.

Согласно приложению к договору, под выпреванием признается длительное событие (более 6 декад), залегание высокого (более 30 см) снежного покрова при слабо промерзшей (до глубины менее 30 см) или талой почве. При этом минимальная температура почвы на глубине 3 см удерживается от минус 1 градуса и выше, что приводит к частичной или полной гибели посевов озимых культур.

Приложением к справке № 01-06/1140 от 29.04.2019 ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» представил детальные сведения, из которых следует, что по глубине промерзания почвы и по температуре почвы на глубине залегания узла кущения «выпревание» не соответствует критериям/ параметрам, установленным в договоре страхования, так как фактически глубина промерзания почвы была от 39 до 79 см (по критериям должна быть менее 30 см) и температура держалась от -1 до -2 (по критериям от -1 и выше).

Таким образом, установлено, что фактически параметры температуры были ниже параметров события, установленных договором страхования.

В период действия договора стороны неоднократно проводили осмотр с последующим составлением акта обследования.

Так, 16.10.2018–17.10.2018 комиссией в составе независимого эксперта и представителя страхователя проведен осмотр посевов озимой пшеницы, по итогам которого составлены акт обследования № 265 посева/посадок сельскохозяйственных культур / определения урожайности на корню, акт обследования № 264 посева/посадок сельскохозяйственных культур / определения урожайности на корню, акт обследования № 263 посева/посадок сельскохозяйственных культур / определения урожайности на корню. Вышеуказанные акты подписаны всеми членами комиссии. Комиссией зафиксирована степень засоренности на полях озимой пшеницы от 10 % до 40 %.

Второй осмотр посевов сельскохозяйственной культуры проведен 24.04.2019–25.04.2019. По итогам осмотра комиссией составлен и подписан акт обследования № 110 посева/посадок сельскохозяйственных культур / определения урожайности на корню, акт обследования № 111 посева/посадок сельскохозяйственных культур / определения урожайности на корню, акт обследования № 112 посева/посадок сельскохозяйственных культур / определения урожайности на корню. Вышеуказанные акты подписаны всеми членами комиссии. Комиссией зафиксирована степень засоренности на полях озимой пшеницы от 10 % до 40 %.

В соответствии с п. 8.2.10 Правил страхования, если посевы/посадки застрахованных сельскохозяйственных культур погибли или частично погибли (повреждены) в результате событий, предусмотренных п. 4.2 Правил страхования, и по агротехническим причинам возможен пересев/подсев, то страхователь (выгодоприобретатель) обязан произвести подсев/пересев за свой счет.

При признании произошедшего события, ставшего причиной проведения подсева/пересева, страховым случаем затраты страхователя на пересев/подсев возмещаются страховщиком в соответствии с п. 9.10 Правил страхования.

В связи с тем, что погодные явления зимой 2018–2019 годов не достигли критериев опасного явления, предусмотренного приложением к договору страхования по риску «выпревание», затраты страхователя на подсев/ пересев не могут быть компенсированы страховщиком в рамках договора страхования, в связи с чем заявленные исковые требования не являются обоснованными.

Третий осмотр посевов сельскохозяйственной культуры проведен 22.07.2019–23.07.2019. Осмотр проведен с целью определения урожая перед началом своевременной уборки застрахованной озимой пшеницы. По итогам осмотра комиссией составлен и подписан акт обследования  посева/посадок сельскохозяйственных культур / определения урожайности на корню.

Согласно акту обследования, на площади 2 418 га определена урожайность в размере 20,8 ц/га или 19,76 ц/га с учетом нормативных потерь на уборку и доработку (5 %).

Разногласия у сторон отсутствовали, о чем свидетельствует акт обследования, подписанный независимым экспертом и страхователем без замечаний, в котором, в частности, была установлена засоренность, свидетельствующая о нарушении агротехнических приемов.

Представленные страхователем с исковым заявлением многочисленные договоры и акты выполненных работ в настоящее время уже не могут быть учтены для проверки соблюдения агротехнических приемов ввиду того, что качество внесенных препаратов, методы и время их применения можно установить результатом — отсутствием на полях сорной растительности. Экспертом на месте установлены результаты работы страхователя с препаратами в виде отметки о засоренности на полях. Стоит отметить, что засоренность с каждым актом увеличивалась.

В соответствии с п. 8.2.3 Правил страхования страхователь обязан соблюдать агротехнику, в том числе выполнять все мероприятия, предусмотренные технологической картой в полном объеме.

Пунктом 4.5.1 Правил страхования предусмотрено, что в случае невыполнения или частичного невыполнения страхователем агротехники возделывания сельскохозяйственных культур, предусмотренные договором страхования события не относятся к страховому случаю и выплата страхового возмещения не производится в соответствующей части убытка.

Таким образом, по итогам проведенных осмотров степень засоренности на посевах озимой пшеницы сохраняется, а на некоторых полях показатель засоренности увеличился. При этом страхователь был согласен со всеми показателями, отраженными в актах обследования, о чем свидетельствуют его подписи и печати в актах. До получения отказа в выплате страхового возмещения страхователь каких-либо возражений/несогласия не высказывал.

Кроме того, расчет размера страхового возмещения, произведенный истцом, не соответствует условиям договора страхования.

Пунктом 9.3 Правил страхования определен порядок расчета размера убытка в связи с утратой урожая сельскохозяйственной культуры (Y), в соответствии с которым размер убытка не превышает размер безусловной франшизы:

Y = (125 354,7 ц - 41 165,0 ц - 6 614,68 ц - 7 359,82 ц - 57 892,50 п.) × 669,47 руб./ц = 8 249 677,97 руб., меньше размера франшизы 8 392 121,1 руб.,

где:

125 354,7 ц = (4 493 га × 27,9 ц/га) — принятый на страхование объем урожая;

41 165,0 ц — объем урожая, полученный по данным 2-фермер за 2019 год;

6 614,68 ц = (47 779,68 ц - 41 165,0 ц) — сверхнормативные потери урожая сельскохозяйственной культуры при уборке и доработке (повреждения/потеря урожая сверхнормативных показателей, определенных в соответствии с п. 1.2.9 Правил страхования). Определяется как положительная разница между урожаем-нетто (п. 1.2.24 Правил страхования) и урожаем, полученным в весе после доработки;

73 59,82 ц — количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры в результате засоренности;

57 892,50 ц = (27,9 ц/га × 2 075 га) — количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры с площади, на которой урожай погиб в результате событий, не предусмотренных п. 4.2 Правил страхования. Количественные потери сельскохозяйственной культуры (РпЗ) определяются как произведение средней урожайности (п. 1.2.16 Правил страхования) и площади, соответствующей каждому из случаев, описанных в настоящем определении количественных потерь урожая сельскохозяйственной культуры (РпЗ); 669,47 руб./ц — средняя цена реализации; 8 392 121,1 руб. — безусловная франшиза (10 % × 83 921 211,0 руб.).

На запрос страховщика от 04.02.2020 в Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области был получен ответ о выплате АО «Земля Сергачская» компенсации ущерба в размере 16 309 500 руб. Министерством сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области на основании актов обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера.

Таким образом, с учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-139362/20-43-1080 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Источник: решение Девятого арбитражного апелляционного суда