А40-13321/21-89-66

Дата подачи искового заявления: 28.01.2021

Дата принятия решения судом первой инстанции: 15.04.2021

Истец: ИП ГКФХ Топала Александр Сергеевич

Регион регистрации истца: Волгоградская область

Ответчик: Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса — Национальный союз агростраховщиков»

Объект страхования: --

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 19.04.2021

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 16.06.2021

Заявитель: Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса — Национальный союз агростраховщиков»

 

СУТЬ ДЕЛА

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 045 290 руб. 48 коп., госпошлины в размере 38 226 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) по делу № А40-83034/19-116-727 с Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса — Национальный союз агростраховщиков» в пользу ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топалы Александра Сергеевича взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 9 088 979,70 руб., расходы по госпошлине в размере 68 445 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-83034/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика — без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А40-83034/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой Н. А. от 22.12.2020 кассационное производство коллегии Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-19575 Союзу «Единое объединение агростраховщиков агропромышленного комплекса — Национальный союз агростраховщиков» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 ГУ ФССП России по г. Москве (далее — судебный пристав-исполнитель) Жердецкого Д. В. от 04.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 107276/20/77055-ИП (далее — исполнительное производство) в отношении должника: Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса — Национальный союз агростраховщиков» в пользу взыскателя — индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топалы Александра Сергеевича, предмет исполнения: компенсационная выплата в размере 9 088 979,70 руб., основание: исполнительный лист серия ФС № 036399696 от 23.06.2020, выдан Арбитражным судом города Москвы.

30.09.2020 компенсационная выплата в размере 9 088 979,70 руб. поступила в порядке принудительного исполнения на банковские реквизиты индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топалы Александра Сергеевича.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по уплате начисленных процентов, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

         

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

Иск удовлетворить

Размер исковых требований, руб.: 3 083 516,48

Размер удовлетворенных требований, руб.: 3 083 516,48

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доказательств уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 3 045 290 руб. 48 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-13321/21-89-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Удовлетворяя иск ИП Топалы А. С., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 045 290 руб. 48 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о возможности уменьшения судом размера процентов применительно к ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются платой за просрочку исполнения денежного обязательства. В связи с этим положения ст. 333 ГК РФ к ней не применимы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Источник: решение Девятого арбитражного апелляционного суда