№ А40-261799/20-83-1322

Дата подачи искового заявления: 29.12.2020

Дата принятия решения судом первой инстанции: 09.04.2021

Истец: ООО «ОТАВА»

Регион регистрации истца: Самарская область

Ответчик: АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 12.05.2021

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 29.06.2021

Заявитель: ООО «ОТАВА»

 

СУТЬ ДЕЛА

10.09.2018 между ООО «Отава» (страхователь) и акционерным обществом «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в лице филиала АО СК «РСХБ-Страхование» в г. Самаре (страховщик, далее также — страховая компания) был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур «Господдержка-Классика») в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой.

В соответствии с условиями договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействия событий, указанных в настоящем договоре.

Общая страховая сумма по договору составила 15 484 327,00 руб. копеек. На страхование была заявлена сельскохозяйственная культура — пшеница озимая.

Первый страховой взнос по договору страхования был перечислен ООО «Отава» на счет страховщика 24.09.2018, что подтверждается платежным поручением.

Согласно договору, страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия в числе прочих следующих событий: воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, наводнение и пр.

16.04.2019 и 14.05.2019 ООО «Отава» были направлены в адрес АО СК «РСХБ-Страхование» заявления о событии, имеющем признаки страхового случая (о страховом случае), по факту утраты (гибели) урожая пшеницы озимой в результате дефицита влаги и почвенной засухи в период с 22.08.2018 по 03.09.2018.

18.04.2019 в ходе проведения обследования посевов озимой пшеницы совместно с представителем АО СК «РСХБ-Страхование» составлен акт обследования, в котором зафиксирована сильная изреженность посевов пшеницы озимой на всей обследованной площади, урожай частично был утрачен.

24.04.2019 ООО «Отава» направлено в адрес АО СК «РСХБ-Страхование» письмо о согласовании с АО СК «РСХБ-Страхование» пересева подсева на полях № 24-1/257 га, 15-4/221 га, 15-5/46 га.

Истец утверждает, что 08.05.2019 письмом АО СК «РСХБ-Страхование» согласовало подсев/пересев пшеницы озимой на полях № 24-1/251 га, 15-4/221 га, 15-5/46 га на общей площади 524 га.

15.08.2019 ООО «Отава» было направлено в адрес АО СК «РСХБ-Страхование» заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, с предварительным расчетом исходя из средней цены реализации урожая пшеницы озимой — 562,6 руб. за ц, что составило 12 817 603,28 руб.

На указанное заявление от АО СК «РСХБ-Страхование» поступил ответ, согласно которому ООО «Отава» было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия в период страхования страховых событий из числа застрахованных рисков, с указанием, что утрата (гибель) урожая пшеницы озимой на вышеуказанной площади произошла в результате событий, не предусмотренных договором страхования и Правилами страхования.

В настоящем деле истец просит взыскать сумму затрат на проведение подсева/пересева яровой пшеницы в размере 1 838 416 руб.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказано

Размер исковых требований, руб.: 1 838 416

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Истец ссылается на п. 9.9 Правил страхования, в соответствии с которым расходы страхователя по предотвращению или уменьшению убытка (включая расходы на пересев/подсев), если такие расходы были необходимы в связи с наступлением страхового случая или были произведены для выполнения указаний страховщика, возмещаются страховщиком. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

При этом, согласно п. 9.11 Правил страхования, затраты на пересев, а также убытки, возникшие в результате списания или пересева/подсева сельскохозяйственной культуры, не подлежат возмещению только при проведении страхователем пересева, не согласованного письменно со страховщиком.

Истец считает, что затраты на пересев, осуществленные по письменному согласованию ответчика, подлежат возмещению страховщиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Обязанность страховщика по выплате наступает только при наличии страхового случая.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Суд находит состоятельным довод ответчика о том, что пересев не был обусловлен наступлением страхового события.

В соответствии с п. 8.2.10 Правил страхования: «Если посевы/посадки сельскохозяйственных культур погибли или частично погибли (повреждены) в результате событий, предусмотренных п. 4.2 Правил страхования, и по агротехническим срокам возможен пересев/подсев, то страхователь (выгодоприобретатель) обязан произвести пересев/подсев за свой счет. При признании произошедшего события, ставшего причиной проведения подсева/пересева, страховым случаем затраты страхователя на пересев/подсев возмещаются в соответствии с п. 9.10 настоящих Правил страхования».

Согласно п. 4.4 Правил страхования, событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, установленным договором сельскохозяйственного страхования, произошло на территории страхования в период страхования, установленный договором страхования.

В силу п. 2.8 договора страхования период страхования начинается с 00 часов дня, следующего за днем уплаты всей суммы первого страхового взноса, и оканчивается в 24 часа дня, указанного как дата окончания уборки урожая сельскохозяйственной культуры.

24.09.2018 истец уплатил первый страховой взнос, следовательно, период страхования начинается с 25.09.2018.

Согласно справке ФГБУ «Приволжское УГМС» от 10.01.2020 (далее – справка УГМС от 10.01.2020), почвенная засуха была зафиксирована в трех декадах сентября (по 28.09.2018) — до начала периода страхования (25.09.2018).

Согласно критериям, предусмотренным договором страхования, почвенной засухой признается событие, отвечающее следующим критериям: «В период вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд, запасы продуктивной влаги в слое почвы 0–20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0–100 см были менее 50 мм».

Исходя из справки УГМС от 10.01.2020, засуха продолжалась 28 дней сентября. При этом 26 дней из 30 пришлись на период до начала периода страхования. Продолжительность почвенной засухи до начала периода ответственности составляет 87 % от общей продолжительности почвенной засухи.

Почвенная засуха не является страховым событием, поскольку зафиксирована до начала периода страхования, а также в период страхования не было зафиксировано 30 дней соответствующих критериев почвенной засухи.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в период страхования имело место такое погодное явление, которое соответствовало бы страховому событию.

Соответственно, гибель озимой пшеницы произошла не в связи со страховыми событиями.

Таким образом, пересев был произведен не в связи со страховым событием.

В связи с этим отсутствуют предусмотренные п. 8.2.10 Правил страхования условия для возмещения расходов на пересев.

Суд также соглашается с доводом отзыва о том, что со стороны ответчика не было прямого указания на пересев/подсев озимой пшеницы.

Так, в письме от 08.05.2019, которым был согласован пересев, ответчик указал истцу, что пересев/подсев не является признанием наступления страхового случая.

Согласно ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Таким образом, указанной статьей регламентируются действия сторон по уменьшению убытков в связи с наступлением страхового случая. Однако истец принял указанные меры в виде пересева вне связи с предусмотренными договором страховыми рисками, т. е. действовал по своему усмотрению, а не во исполнение договорной обязанности, что не налагает на страховщика каких-либо обязательств.

Суд не установил оснований, при которых заявленное событие являлось бы страховым случаем, в связи с чем отказывает в исковых требованиях, в том числе и акцессорных о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу № А40-261799/20-83-1322 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке ст. 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы со ссылкой на ошибочность толкования судом первой инстанции п.9.9 Правил страхования отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Истец не опроверг вывод суда о том, что пересев не был обусловлен наступлением страхового события.

В соответствии с п. 8.2.10 Правил страхования: «Если посевы/посадки сельскохозяйственных культур погибли или частично погибли (повреждены) в результате событий, предусмотренных п. 4.2 Правил страхования, и по агротехническим срокам возможен пересев/подсев, то страхователь (выгодоприобретатель) обязан произвести пересев/подсев за свой счет.

При признании произошедшего события, ставшего причиной проведения подсева/пересева, страховым случаем, затраты страхователя на пересев/подсев возмещаются в соответствии с п. 9.10 настоящих Правил страхования».

Почвенная засуха наступила до начала действия договора страхования. Истец утверждает о страховом характере почвенной засухи, игнорируя, что она произошла до начала периода страхования.

Таким образом, пересев был произведен не в связи со страховым событием. Соответственно, отсутствуют предусмотренные п. 8.2.10 Правил страхования условия для возмещения расходов на пересев. Довод жалобы со ссылкой на письмо от 08.05.2019, которым ответчик якобы согласовал предложенный истцом пересев озимой пшеницы, о том, что условием возмещения расходов на пересев является наличие указаний ответчика, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В письме от 08.05.2019, на которое истец ссылается как на согласование пересева, ответчик отдельно указал, что согласование пересева не является признанием наступления страхового случая, в связи с чем данное письмо не может быть расценено как указание на пересев, даже исходя из его содержания.

Указание должно содержать четкие и недвусмысленные предложения относительно вида и сорта культуры, которой производится пересев, сроков сева, необходимости использования удобрений, протравителей, необходимости выполнения иных агротехнических мероприятий.

Соответственно, именно такое указание будет отвечать признакам «конкретного действия указания» и может быть исполнено, так как будет содержать конкретные распорядительные действия, обязательные для страхователя.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.06.2021 ответчик также отметил, что пересев озимой пшеницы был произведен уже 22.04.2019, в то время как истец в обоснование своих требований ссылается на письма ответчика от 23.04.2019 и 08.05.2019, следовательно, истец, производя действия по пересеву пшеницы, не мог основываться на письмах ответчика.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку, осуществляя пересев, истец руководствовался не указаниями ответчика, а действовал по собственному усмотрению.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Источник: решение Девятого арбитражного апелляционного суда