Судебная практика

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области направило в адрес ответчика уведомление с требованием о возврате субсидии в размере 344 664 руб. Уведомление получено обществом и оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд

Страховая компания направила ответчику претензию с требованием оплатить остаток страховой премии. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец подал иск в арбитражный суд

Ответчик перечислил страховую премию не в полном объеме

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Полагая, что ответчик не исполнил принятые на себя в рамках заключенного договора обязанности, истец обратилось в суд с иском о взыскании со страховщика страхового возмещения

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий, начисленных по договорам сельскохозяйственного страхования в области растениеводства, оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском

Ответчик перечислил страховую премию не в полном объеме

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд

Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил, что во время действия договора страхования в период вегетации озимой пшеницы наблюдались опасные природные явления «засуха почвенная», «засуха воздушная». В связи с наступлением страхового случая истец просил ответчика выплатить страховое возмещение. Письмом ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для возмещения затрат на пересев озимой пшеницы в связи с отсутствием события «вымерзание». Кроме того, ответчик запросил у истца для принятия окончательного решения дополнительные документы. Истец представил ответчику дополнительные документы и просил выплатить страховое возмещение в связи с наличием страхового случая. Письмом ответчик определил, что гибель урожая составила 19 266,7 ц. Однако убыток страховщиком определен в размере 0 рублей, так как, по мнению ответчика, убыток в связи с утратой (гибелью) урожая озимой пшеницы в результате воздействия событий, указанных в договоре страхования, не возник. Досудебная претензия, направленная истцом ответчику, оставлена последним без удовлетворения. Страховщик посчитал, что оснований для пересмотра ранее принятых решений об отказе в возмещении расходов на пересев и отказе в выплате страхового возмещения не имеется. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд

Истец обратился с иском о взыскании второй части страховой премии

Решением Арбитражного суда Ставропольского края с ООО «Национальный Страховой Дом» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства взысканы страховая выплата в сумме 15 975 470,70 руб., расходы по уплате госпошлины и выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения должником. ООО «Национальный Страховой Дом» признан несостоятельным (банкротом). Истец обратился за выплатами в Единую Ассоциацию «Агропромстрах» (так как ООО «Национальный Страховой Дом» не выплатило страховое возмещение и являлось членом данной ассоциации). Названная ассоциация отказалась самостоятельно произвести компенсационные выплаты истцу